- Политика

ГБР расследует уголовное производство в отношении председателя КСУ из-за земли в Крыму, которую обнаружили «Схемы»

Государственное бюро расследований сообщило, что расследует как государственную измену и незаконном отчуждении земельного участка уголовное производство в отношении председателя Конституционного суда Украины Александра Тупицкого, у которого программа «Схемы» обнаружили незадекларированные участок земли в оккупированном Крыму, оформленную по законам России.

Сейчас следователи ГБР начали досудебное расследование по этим фактам, сообщил исполняющий обязанности директора ГБР Алексей Сухачев.

«По предварительной информации, председатель КСУ в июле 2018 года, в составе группы лиц, самовольно занял не отведенную ему в установленном законодательством Украины порядке земельный участок и заключил сделку, которым признал полномочия у должностных лиц органов России на внесение записей об отчуждении украинской земельного участка и отнесения ее к категории подпадающих под юрисдикцию России. Таким образом он, возможно, совершил деяние в ущерб суверенитету, территориальной целостности, государственной и экономической безопасности Украины, квалифицируемые по ч. 2 ст. 197-1 и ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Украины », — говорится в сообщении ГБР.

Накануне журналисты программы «Схемы» (проект Радио Свобода и телеканала «UA: Первый») обнаружили, что председатель Конституционного суда Александр Тупицкий в 2018 году стал владельцем земельного участка в поселке Кореиз Автономной республики Крым, оформив договор купли-продажи по российскому законодательству, но не отразил информацию об этом в своей декларации об имуществе и доходах. При этом под председательством Тупицкого судьи КСУ 27 ​​октября проголосовали за признание неконституционным статьи об уголовной ответственности за декларирование недостоверной информации и отменили ее.

После обнародования этого расследования Тупицкий подтвердил эту информацию и заявил, что не задекларировал участок, не зная, как это сделать, потому что не признает Крым российским. По словам судьи, его вина может заключаться в том, что он не обратился в органы Назка, чтобы они разъяснили, как это сделать.

При этом судья не увидел проблемы в самом факте оформления имущества в оккупированном Крыму с насаженным там сейчас российским законодательством. По его словам, Украина не признает сделок, совершенных после оккупации на территории Крыма и считает эти сделки ничтожными сами по себе — но, как считает Тупицкий, «это не криминал — он просто не признается».

При этом для украинских чиновников законодательно установленные ограничения «на взаимодействие с незаконными органами, созданными на временно оккупированной территории», объясняет юрист, член Общественного совета добродетели Роман Маселко.

«Судья не имеет права вступать в любые отношения с оккупационными властями. Ведь есть статья 9 Закона Украины «Об обеспечении прав и свобод граждан и правовой режим на временно оккупированной территории Украины», и он как представитель судебной власти должен придерживаться позиции, что эти органы незаконны, и покупать там какое-то имущество означает признание их легитимности », — сказал Маселко.

Юрист добавил: «Кроме того, в соответствии с Кодексом судейской этики, судья обязан и в профессиональном, и в личной жизни демонстрировать поведение, которое поддерживает доверие к судам, и воздерживаться от действий, которые могут нанести ущерб авторитету правосудия. Очевидно, что приобретение в 2018 году имущества в Крыму по законодательству оккупантов является недостойным поступком для судьи Конституционного суда, а следовательно, содержит признаки проступка, несовместимого со статусом судьи. За такое его можно освободить, правда, это может сделать только Конституционный суд двумя третями голосов ».

Юрист, специализирующийся на вопросах прав человека в Крыму, Сергей Заяц объясняет, что законы Украины требуют оформления таких сделок по законодательству Украины на материковой части Украины.

«Не придерживаясь требований закона Украины об оккупированных территориях, который требует оформления этой сделки в соответствии с требованиями законодательства Украины на материковой части Украины, он избегает требований о декларировании существенного изменения имущественного состояния, хотя фактически имущественное положение улучшилось. Этим самым он посылает обществу месседж, не придерживаться предписаний — это нормально. Если бы сделка была заключена в соответствии с законодательством Украины, то имущество должно быть задекларированным », — говорит Заяц.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *