- Политика

Закрытые декларации и наказаны коррупционеры: какие последствия будет иметь решение Конституционного суда для Украины?

Отмена уголовной ответственности за декларирование ложной информации, закрытие деклараций чиновников от журналистов и общественности и существенное сокращение полномочий Назка — вот ключевые пункты из свежего решения Конституционного суда Украины, еще до официального обнародования успело вызвать широкий резонанс.

Какие последствия оно будет иметь для внутренней и внешней политики Украины? Продолжит существовать в таких условиях Национальное агентство по предупреждению коррупции? И есть ли шанс вернуть отмененные КСУ антикоррупционные нормы?

Вечером 27 октября в СМИ и соцсетях начала распространяться информация о том, что Конституционный суд Украины признал неконституционными ряд антикоррупционных положений украинского законодательства. Что именно произошло, на тот момент еще никто точно не знал. Единственное, в чем все сходились, это то, что уголовного наказания за ложную информацию, отраженную в декларациях, больше не будет.

Все это заставило профильных экспертов, представителей различных политических сил и даже руководство государства заговорить об обеспокоенности.

«Президент обязательно использует свое право на законодательную инициативу, чтобы восстановить постоянную и максимально эффективную работу системы электронного декларирования и неотвратимость ответственности за умышленное нарушение этих правил. Украинские чиновники и депутаты продолжат декларировать свое имущество и доходы, а антикоррупционные органы будут иметь необходимые полномочия для их проверки и привлечения нарушителей к ответственности » , — заявили в тот вечер в Офисе президента.

А представитель Зеленского в Конституционном суде, депутат от «Слуги народа» Федор Вениславский отметил, что «если действия КСУ будут продолжаться в том же русле, то нельзя исключать негативных последствий» для евроинтеграционных процессов Украины.

****

Официальное решение КСУ о признании неконституционными ряда антикоррупционных положений украинского законодательства появилось на сайте учреждения только к вечеру следующего дня.

В документе, в частности, говорилось о том, что Конституционный суд признал неконституционной статью 366-1 Уголовного кодекса, которая предусматривала наказание за декларирование недостоверной информации.

Также КСУ отменил два основных полномочия Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции:

  • осуществление мониторинга и контроля за выполнением актов законодательства по вопросам этического поведения, предотвращения и урегулирования конфликта интересов в деятельности лиц, уполномоченных на выполнение функций государства или местного самоуправления, и приравненных к ним лиц;
  • осуществление контроля и проверки деклараций субъектов декларирования, хранения и обнародования таких деклараций, проведение мониторинга образа жизни субъектов декларирования.

Кроме того, Конституционный суд отменил право Назка составлять протоколы об административных нарушениях.

Также неконституционными признана и ряд статей закона о предотвращении коррупции, в частности:

  • статья 48 (контроль и проверка деклараций)
  • статья 49 (установление своевременности представления деклараций)
  • статья 50 (полная проверка деклараций)
  • статья 51 (мониторинг образа жизни субъектов декларирования)
  • статья 65 (ответственность за коррупционные или связанные с коррупцией правонарушения).

К моменту обнародования этой информации судьи Конституционного суда успели заявить о давлении и «попытку дестабилизации» со стороны Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции, Национального антикоррупционного бюро Украины и «некоторых политиков», имея в виду «обвинения в предвзятости и ангажированности, распространение порочащей информации о профессиональной деятельности судей и угрозы по их уголовного преследования ».

*****

«Мы довольны тем, что согласились с нашими доводами о неконституционности положений закона о незаконном обогащении» , — так в комментарии Радио Свобода решения Конституционного суда отреагировал депутат от фракции «Оппозиционная платформа — За жизнь» Василий Нимченко .

Нимченко — бывший судья Конституционного суда, а ныне — один из соавторов представление о неконституционности отдельных положений Закона Украины «О предотвращении коррупции», Уголовного кодекса Украины и ряда других законов, касающихся антикоррупционной реформы, рассмотрев которое, КСУ и вынес резонансное решение.

«Реестры открыли частную жизнь граждан (я уже не говорю о спальне и даже не говорю о кухне), я говорю об элементарных честь, достоинство и свободу человека, которые гарантированы Конституцией и конвенциями международного характера. Так в чем мы не правы, что обратились в Конституционный суд, чтобы защитить интересы граждан на свободу и на недопустимость вмешательства кого-либо в частную жизнь? » — говорит Нимченко.

На уточнение Радио Свобода о том, что чиновники и, в частности, депутаты — это публичные люди, а затем информация о соответствии состояния их образа жизни представляет общественный интерес и важна для предупреждения коррупционных рисков, Нимченко заявил, что «депутаты — тоже люди» .

«К тому же, кроме декларантов, в список внесли весь круг родственников и знакомых, которые родились и еще родятся (в том числе несовершеннолетних до 16 лет), и открыли ящик Пандоры на предмет того, не правоохранительный орган будет заниматься исследованием и проверкой их , в кармане каждого будет копаться. Так не борются с коррупцией и в мире такой практики нет » , — считает Нимченко.

*****

Между тем в профильных экспертов (в частности тех, кто в свое время был причастен к работе над созданием антикоррупционного законодательства), кардинально другое мнение по резонансного решения Конституционного суда.

«Это разрушение самой логики электронного декларирования. То есть оно будет существовать для проформы, Назка превратится практически в консультационный орган, а все дела, которые нарушили на основании внесения недостоверных сведений в декларациях, закроют (а их сотни). Последствия будут очень тяжелые » , — говорит бывший исполнительный директор Transparency International Украина, а ныне народный депутат от фракции« Голос » Ярослав Юрчишин .

С этим мнением согласен и исполнительная директор общественной организации «Центр противодействия коррупции» (ГПК) Дария Каленюк .

«После полного демонтажа системы декларирования состояния чиновников у нас теряется возможность для граждан Украины контролировать государственных чиновников, а в государственных должностных лиц появляется возможность грабить и прятать наворованное от глаз граждан. После этого решение Конституционного суда Украины нельзя надеяться на сотрудничество Украины с ЕС и с МВФ » , — отмечает она.

По мнению председателя правления Фонда Dejure Михаила Жернакова , это — именно то, чего «фактически добивались Коломойский и агенты России в Украине».

«Это означает, что нам или надо будет включать станок (то есть будет огромная инфляция), или надо будет где-то брать деньги (если это в России или в Китае, то это будет означать разворот Украины с прозападного вектора» , — прогнозирует Жернаков.

А вот представитель ОПЗЖ Василий Нимченко оснований для ухудшения отношений между Украиной и ее международными партнерами через решение Конституционного суда не видит.

«Если это действительно правовые партнеры, равноудалены от конфликтов и нарушения нашей Конституции, то ничего не ухудшится. А если эти партнеры видят одно — как развалить наш механизм, как развалить наш ВВП (а мы это видим), — то, конечно, они к этому и ведут, чтобы мы зависели от траншей, кредитов и инвестиций » , — утверждает Нимченко.

В МИД Украины тем временем хоть и считают, что решение КСУ пока не разрушает сотрудничество Украины с западными партнерами, но признают, что оно «создает серьезную проблему».

«Проблема не только для внутреннего развития Украины, но и для наших отношений с партнерами, которые способствовали созданию антикоррупционной инфраструктуры в Украине. Я хочу заверить вас, что и президент Украины, и правительство, в том числе Министерство иностранных дел, абсолютно решительно и принципиально настроены на преодоление последствий проблемы, созданной решением КСУ » , — заявил министр иностранных дел Дмитрий Кулеба и добавил, что конкретные шаги в этом направлении правительство представит «уже скоро».

Между тем, по сообщениям, в Европейском союзе уже выразили обеспокоенность в связи с последними решениями Конституционного суда и заявили, что это может стать основанием для временного прекращения «безвизовых».

*****

Есть ли в Украине хоть какая-то возможность вернуть назад (хотя бы частично) отменены КСУ положения антикоррупционного законодательства, несмотря на то, что решение Конституционного суда является «обязательным, окончательным и что не может быть обжаловано»?

По мнению председателя правления Фонда Dejure Михаила Жернакова, есть, но для этого понадобится очень много времени.

«Надо все делать заново, начиная с 2014-2015 годов. Но прежде на это гораздо больше свободы, были послемайданные времена, сильная поддержка и энтузиазм со стороны западных партнеров. Как это будет сейчас? Я лично не имею иллюзий относительно желания президента Зеленского и его политсилы сейчас это внедрять, учитывая то, что инициативы по судебной реформы, которые происходят сейчас непосредственно от президента, направленные на то, чтобы предоставить коррупционерам еще больше судебной власти, еще больше судебных полномочий » , — прогнозирует Жернаков.

Но представитель монобильшости и председатель профильного антикоррупционного комитета в Верховной Раде Анастасия Радина уверяет, что народные депутаты от «Слуги народа», «безусловно, будут инициировать» внесение изменений в антикоррупционное законодательство, чтобы в первую очередь вернуть полномочия для Назка и усилить ответственность за ложное декларирование (или на уровне Уголовного кодекса, либо на уровне кодекса об административных правонарушениях), и будут «делать все возможное», чтобы это было как можно быстрее.

«Вместе с тем, Конституционный суд фактически мотивировал должным образом свое решение, потому прописать изменения в законодательство так, чтобы Конституционный суд опять не сказал, что это все не подходит, будет достаточно сложно» , — добавляет Радина.

Между тем исполнительная директор общественной организации «Центр противодействия коррупции» (ГПК) Дария Каленюк считает, что для восстановления антикоррупционных достижений Украины исключительно законодательных инициатив будет недостаточно, и важно также перезапустить Конституционный суд, чтобы «предупредить следующий демонтаж положительных реформ в Украине».

«И политики, и президент должны искать решения, как это сделать. Я считаю, что у нас нет конституционных судей (кроме тех, которые не голосовали за это позорное решение). Судьи, которые голосовали за это решение, подписали себе приговор. Они — государственные изменники, и их снесет или в правовой способ Верховная Рада Украины и президент, или украинский народ », — говорит Каленюк.

*****

Замечания к судьям, которые приняли резонансное решение, имеют и в Назка.

Еще 19 октября Нацагентство составило административные протоколы по непредставление сообщений о существенных изменениях в имущественном состоянии судьями КСУ Владимиром Мойсиком и Игорем Слиденко , а 27 октября в Назка заявили, что еще двое судей — Ирина Завгородняя и Сергей Головатый — имеют проблемы с декларациями, потому что:

  • в декларации Завгородней за 2018 обнаружили недостоверных сведений на 615 тыс. грн , а в декларации за 2019 — на 754 тыс. грн .
  • в декларации Головатого за 2019 нашли недостоверных сведений на 3600000 грн .

По мнению представителей Назка, при таких условиях эти судьи КСУ не имели права участвовать в голосовании 27 октября, ведь «имели конфликт интересов».

Но в комментарии Радио Свобода судья Головатый (который, к слову, имел расходящуюся мнение во время голосования, считая «Вывод суда о неконституционности уголовной ответственности за декларирование заведомо недостоверных сведений считаю юридически необоснованным») с позицией Назка о наличии у него конфликта интересов не согласился .

«Ни конфликта интересов у меня нет, потому что у меня нет частного интереса. Я — должностное лицо, это — публичная должность. Я получал доходы целый год в 2019 году из публичных источников — из госбюджета. Никаких копеек из частных источников я не получал. Поэтому у меня нет конфликта интересов. Потому конфликт интересов — это тогда, когда публичное лицо имеет какой-то частный интерес в чем-то » , — сказал он.

При этом разногласия на на 3600000 грн. в своей декларации Головатый объясняет технической ошибкой при ее заполнения: когда в месте, где должен отметить о своих доходах, он ошибочно указал сумму уплаченных им налогов. По словам Головатого, свои объяснения об этом он прислал Назка еще в начале октября.

Между тем, как установили журналисты программы «Схемы», судья Александр Тупицкий , под председательством которого происходило резонансное голосования за отмену ряда антикоррупционных положений, тоже мог иметь конфликт интересов.

Все потому, что в 2018 году вел стал владельцем земельного участка в поселке Кореиз Автономной республики Крым, оформив договор купли-продажи по российскому законодательству, но не отразил информацию об этом в своей декларации об имуществе и доходах.

«Схемы» обратились к председателю КСУ с просьбой предоставить комментарий по его имущества. В Пресс-служба КСУ заявили, что «все сведения об имуществе, которое находится во владении и пользовании председателя КСУ Александра Тупицкого, содержатся в его ежегодном декларации».

Говоря об участии судей, которые могли иметь конфликт интересов при принятии решения об отмене ряда антикоррупционных положений в законодательстве, бывший исполнительный директор Transparency International Украина, а ныне народный депутат от фракции «Голос» Ярослав Юрчишин отмечает, что таким образом они себя «просто выгородила ».

«Офис президента этом никак противодействовал, Верховная рада соответственно тоже была в роли статиста (из-за блокирования ОП назначений новых судей), и вот таким образом постепенно происходит пророссийски-олигархический реванш. И здесь проблема в том, что когда судьи Конституционного суда принимают решения при наличии конфликта интересов, они фактически сами нивелируют то, гарантами чего должны были выступать, то есть Конституцию и законодательство » , — считает Юрчишин.

*****

Между тем представители ОПЗЖ и партии «За будущее» ожидают, что в ближайшей перспективе Конституционный суд удовлетворит и остальные их требований о признании неконституционными еще ряда аспектов антикоррупционного законодательства.

«Это они сейчас пока коснулись напивайсбергу. Но была выстроена целая система неконституционных норм, которые направлены не на защиту интересов человека, а против нее. И там нормы Уголовно-процессуального кодекса еще впереди, Гражданско-процессуального кодекса, Закона «О прокуратуре» (они превышают полномочия), Закона «О Назка» (где они дают возможность заниматься прослушиванием, проверками, арестом и конфискацией активов) » , — прогнозирует представитель ОПЗЖ Василий Нимченко.

В свою очередь, в НАБУ и Назка уже заявили о политическом подтексте в решениях судей Конституционного суда по антикоррупционным положений законодательства.

Так, например, представители Национального антикоррупционного бюро отмечают, что своим решением КСУ нанес «сокрушительный удар по эффективному инструменту очистки власти от коррупции», а именно оно «не выдерживает никакой критики, ни с этической, ни с правовой точки зрения».

По информации НАБУ, по состоянию на 27 октября в бюро велось 110 уголовных производств, в рамках которых детективы исследовали около 180 фактов умышленного внесения должностными лицами недостоверных сведений в электронной деклараций.

«Семи лицам, среди которых трое бывших народных депутатов, сообщено о подозрении. 34 дела направлены в суд. В отношении 13 лиц есть решение суда (шесть приговоров в отношении семи человек дела закрыты по нереабилитирующим основаниям). Из-за решения КСУ все эти дела должны быть закрыты. Поэтому чиновники, уличенные в злоупотреблениях, уйдут от ответственности » , — говорится в заявлении НАБУ.

«Сокрушительное поражение антикоррупционной реформы в Украине» считают решение КСУ и в Назка. 28 октября в 19:00 оно вынуждено было на его основании закрыть реестр электронных декла