- Общество

Полковник армии УНР Петр Болбочан: жертва интриг или претендент в диктаторы? 

Недавно в Киеве открыли памятник Петру Болбочану. «Полковник армии УНР, освободитель Крыма», — написано на постаменте. Учитывая оккупацию Крыма, такая историческая фигура приобретает большую актуальность. О Крымский поход армии УНР мы уже говорили с историком Михаилом Ковальчуком.

Впрочем, фигура Болбочана довольно неоднозначная и противоречивая. У него были большие заслуги и достижения, но также не менее крупные поражения и провалы. Он был осужден и казнен по приговору военного трибунала УНР — его уничтожили не враги Украины, а свои.

О непростой судьбе Петра Болбочана Радио Свобода поговорили с историком Валентиной Пискун.

— Как Петра Болбочана характеризовали современники?

— В целом отношение современников к нему можно разделить на три группы. Одни нейтрально относились и таких большинство. Были сторонники, которые высоко ценили его. Прежде всего, это его соратники — те, кто шел вместе с ним. Также это были земледельцы-демократы — правые элементы, которые делали ставку на Болбочана, чтобы устранить Петлюру от власти. Они не просто положительно оценивали деятельность Болбочана, а показывали заслуги перед УНР. Третьи осуждали его за сдачу Левобережья и потом за попытку переворота — попытку возглавить Запорожскую группу армии УНР незаконным способом.

Но каждая из этих групп определяла такие черты характера, как честолюбие, что он любил хороший стиль одевания, автомобили и вообще любил комфорт. Еще отмечали, что он не был полевым командиром — человеком, который дал выиграла сколько боев. Как сторонники, так и противники отмечали, что он любил, чтобы военные были вышколенные, хорошо подготовлены.

— То есть, отмечали не столько его способности военачальника, как способности организатора?

— Да, такого, кто любил вышколенное войско, подготовленное, а не наспех организованное и брошенное в бой, как того требовал то время и быстрое развитие событий. Например, когда он в январе 1919-го стоял под Полтавой, то писал, что ему нужен месяц, чтобы подготовить войска к сражению. Потом месяца времени у военных не было, надо было здесь и сейчас защищать ту или иную территорию.

— Чем объяснить стремительную военную карьеру Петра Болбочана в 1918 году? В конце 1917-го он еще капитан, а в конце 1918 года уже стал полковником. Даже если учитывать, что тогда не было звание майора, это все равно очень стремительный карьерный взлет.

— Точно известно, что подполковником он стал 5 ноября 1917 года, еще до большевистского переворота. Очень интересный вопрос: когда же он стал полковником? Потому что здесь в источниках есть разногласия. Одни источники говорят, что ему это звание дал гетман Павел Скоропадский за оборону Черниговщины от большевистских войск. А по другой версии, именно за участие в антигетманского восстания, когда Болбочан удержал Харьков, он получил звание полковника.

— В ноябре 1918 году Болбочан сыграл важную роль в антигетманского восстания. Благодаря ему Директория быстро овладела Левобережья. Но в начале 1919-го армия УНР потерпела катастрофическое поражение, за короткое время потеряв Левобережья. Полковника Болбочана отстранили от должности командующего Левобережным фронтом. Началось следствие: почему украинские войска потерпели такой сокрушительное поражение? Болбочан доказывал, что такое развитие событий был обусловлен объективными обстоятельствами. Здесь трудно что-то сказать наверняка, ибо события еще малоизученные. Как вы думаете, какое здесь соотношение объективных обстоятельств и просчетов самого Болбочана?

— Действительно, в современной украинской историографии этому вопросу посвящено очень мало работ. А это очень важный вопрос. Я не военный историк, и могу высказать лишь свое субъективное мнение на этот вопрос. Считаю, что объективные причины украинское войско тогда оставило Левобережья, составляют около 30-40%.

Среди объективных причин первая — это слабо налажена коммуникация между центральной властью и военными частями, которые обороняли Левобережья. Вторая объективная причина — недостаток организованности войска. Третья — розкладова работа большевиков и их союзников эсеров на армию и на местные органы власти. Четвертая причина — противоречия между галичанами и надднепрянцами в армии. Эти противоречия мы замечаем и в Запорожском корпусе, когда Болбочан выделил из войска отдельные галицкие отряды.

Болбочан не верил, что можно опереться на бывшего крестьянина, который взял в руки оружие и не прошел подготовки

А субъективных причин я бы отметила значительно больше. Первая — Болбочан не верил, что можно опереться на бывшего крестьянина, который взял в руки оружие и не прошел подготовки. Пополнение, которые к нему присылали, он считал необученными, не могут участвовать в военных действиях. Вторая — постоянное обращение в Киев о военной подмогу. Представьте себе: что это за «выдающийся полководец», не дал ни одного боя, отступая от Харькова до Полтавы? Болбочан ни был успешным, как полевой командир. Он писал в отчетах очень патриотичны вещи. Но патриотизм заключается еще и в том, чтобы сражаться с врагами.

Третья причина — это некий постоянный плач о усталость войск. Так, усталость была. Но вместе с тем он все время повторял, что «героев немного, а нужны они для большого дела». И все время обращения к истории, к будущему. Неразличимы сведения, такие-то большевистские отряды наступают на такие-то станции, нам нужно то и то, чтобы их остановить, — а все время лозунги и обращения. Это не метода военного, который заботится о защите родины.

— А чем Болбочан объяснял отступление от Харькова до Полтавы?

— Тем, что его войска устали, что ему не хватает штыков …

Он обращался к правительству о взаимопонимании с Антантой, как своеобразный ультиматум: если не найдете общий язык с Антантой, то мы не сможем победить. Или у него было предложение брать немцев на службу, которые стояли в Украину, чтобы они помогли выстоять Украинской против большевиков. То есть это были обращения-советы, кто и что может сделать, а не ответственность, что может сделать именно он. На мой взгляд, это не отмечает высокие качества полководца.

— Когда Болбочан сдал Полтаву, у большевиков тогда была существенная численное преимущество?

— Нет, не было численного преимущества. Поэтому сдачу Полтавы я считаю своеобразной военной бездействием или даже определенной беспомощностью.

— Вскоре Петлюра предложил Болбочану поехать с военно-дипломатической миссией за границу. Почему Болбочан не поехал в зарубежную миссию или не пошел на службу в Галицкую армию, как это сделали некоторые оппозиционные Петлюры военные?

— Во-первых, в то время это уже было невозможно осуществить, не нарушая установленных правил. Во-вторых, ему давали задание не просто поехать в Италию для дипломатической миссии, а была задача формировать из пленных боеспособные отряды, которые вернулись в Украину и воевали здесь. Он от этого отказался. Болбочан сидел в Станиславе, а когда поляки начали наступать, то перебрался в Тернополь. Уже в Тернополе Петлюра ему предложил поехать в Италию, и он отказался.

На мой взгляд, соответствующую роль в судьбе Болбочана сыграли галичане. Государственный инспектор полковник Гавришко проявил инициативу, что Болбочан должен возглавить Запорожский корпус, издал приказ. А Запорожским корпусом в настоящее время уже командовал Владимир Сальский .

— Давайте эту историю начнем сначала. Что побудило Болбочана занять должность командующего Запорожским корпусом, за что его впоследствии казнили? Или это была его инициатива или государственного инспектора Гавришко?

— Это была инициатива Гавришко, это он предложил. Очевидцы писали в воспоминаниях, что Болбочан сразу не согласился это сделать. Но ему еще принесли письмо, которое подписали полковники Запорожского корпуса. Там написали, что запорожцы хотят, чтобы он вернулся на должность в Запорожский корпус.

— Кто такой государственный инспектор Гавришко? И почему с ним ничего плохого не произошло за назначение Болбочана, а Болбочана расстреляли из-за этого?

— С Гавришко ничего плохого не произошло, за исключением того, что он покинул армию и уехал за границу. Позже Гавришко использовали в судебном процессе по 1926 году — его показания против Симона Петлюры. На самом деле, выглядит так, что полковник Гавришко выступил промоутером тех политических сил, которые начали делать ставку в той страшной игре 1919 года, чтобы заменить Симона Петлюру.

— Как вы думаете, Болбочан действительно готовил военный переворот?

Мне кажется, его просто использовали для политических интриг. А он не разобрался в Ситуаций

— Нет, я бы так не сказала. Мне кажется, его просто использовали для политических интриг. А он не разобрался в ситуации, поскольку не был политическим и военным стратегом, не разобрался в политических интригах, которые развернулись в 1919 году. Именно где-то после апреля 1919-м политические интриги очень развились, как в правительстве и Директории УНР, так и в ЗУНР. Думаю, он именно жертвой этих интриг.

— Тогда много военных командиров действовали по своему усмотрению, не выполняя приказы. Но расстреляли, кажется, только один Болбочана, а других за самовольные действия так строго не наказывали. Почему так?

— Возможно, я ошибаюсь, но мне кажется, это для того, чтобы усилить противопоставление между галицким и Надднепрянщиной частями украинства. Именно это сыграло главную роль в казни Болбочана. Потому что те, кто поддерживал Петлюру, считали, что это, с одной стороны, интрига земледельцев-демократов, а с другой — интрига галичан.

— Есть основания говорить, что Петлюра непосредственно причастен к смертному приговору и казни Болбочана?

— Петлюра в то время возглавлял Директорию УНР, поэтому я считаю, что он причастен. Потому что государственный деятель отвечает за все, что творится в армии, даже косвенно. Поэтому я считаю, что его определенная доля ответственности в смерти Болбочана есть.

— Болбочана расстрелял Чеботарив — глава петлюровской контрразведки.

— Он чуть позже стал главой контрразведки, а в то время Чеботарив еще был помощником начальника штаба армии.

— Но все равно, он был человеком Петлюры.

— Да, он был человеком Петлюры. Это бесспорно.

— Как бы вы охарактеризовали роль и место Петра Болбочана в тогдашней украинской истории?

Болбочан не мог стать таким государственным лидером, каким стал для поляков Пилсудский или для финнов Маннергейм.

— Болбочан, как пишут уже нынешние историки, мог бы стать военным диктатором. Но, на мой субъективный взгляд, Болбочан не мог стать таким государственным лидером, каким стал для поляков Пилсудский или для финнов Маннергейм. Потому что он не имел набора нужных качеств.

Я не вижу за Болбочаном стратегии развития или украинского войска, или государства. Как по мне, это основное, на чем могут или не могут раскручивать Болбочана, как одну из самых мощных фигур тогдашней истории.

НА ЭТУ ЖЕ ТЕМУ:

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *