- Общество

«Тест на государственность» и Музей истории Украины

(Рубрика «Точка зрения»)

Владимир Колибенко

Научная полемика является одним из ключевых приемов в поисках истины. Именно она является двигателем, что помогает сомневаться в сформулированных учеными концепциях, ставить новые и новые вопросы и искать источники к их решению. Большинство украинских историков и археологов привыкли работать именно в такой системе координат. Поэтому немного тяжело давать ответ на текст, ставит вопрос в совершенно другой плоскости.

По нашему мнению, исчерпывающее объяснение воображаемого манипулирования и сокрытие конкретных фактов, именно по североевропейского меча ХИ века, с якобы кириллическим клеймом, уже было предоставлено директором музея Федором Андрощук в публикации на сайте «Музейное пространство». Но попробуем объяснить подробнее, почему в советской литературе появился миф о славянского кузнеца Людота и североевропейский меч ХИ века. Этому есть несколько причин.

Советский антинорманизм и «общность истории советских народов»

Первая из них — очистка кородованого лезвия меча кислотой, при желании могло породить любую надпись, который хотел бы увидеть исследователь. Вторая, и более глобальная — самая роль исторической науки, в советское время выполняла не свойственные ей пропагандистские функции. Одним из проявлений этого был так называемый антинорманизм, что состоял в отрицании скандинавских воздействий на средневековую историю Руси. Показательно, что репрессированного в 1938 году украинской археолога Феодосия Мовчановского обвиняли, в том числе, и в слишком большом внимании к памятникам пришлых народов и игнорировании местного населения.

В 30-х годах ХХ века коммунистический режим полностью истребляет даже частично нелояльных исследователей и формирует официальную и единственно верную историческую концепцию, в которой историк должен доказывать верность коммунистического пути, общность истории советских народов и, в конце концов, их автохтонности.

Вывод, который авторы делают, опираясь на фальшивый в советские времена археологический артефакт, выглядит парадоксально. Один, вероятно, кириллический надпись гласит, что «украинский язык — именно она была разговорным языком тысячелетней Украина-Руси». Поразительно это утверждение выглядит на фоне других публикаций авторов, они пишут о эпиграфические памятники княжества — граффити на стенах Софии Киевской. Корпус эпиграфических памятников этого времени не ограничен этими отдельными находками, формирующие желаемую автора языковую картину Руси XI-XIII вв.

Если бы автора вышли за пределы нарратива о «общерусскую» колыбель и монографии Михаила Грушевского , которые они противопоставляют в тексте, то они бы узнали из экскурсии в Музее истории Украины достаточно много важных моментов из древней истории Украины.

Источники знаний о ранних славян: письменность и археология

В качестве примера: следующей претензией, озвученной в статье, было то, что в экскурсии рассказывалось о «каких-то абстрактных ранних славян». Здесь нужно объяснить более подробно, чем они не являются абстрактными и почему древняя история Украины не может рассматриваться вне контекста истоков славянской истории. Письменные источники, конечно, были бы наиболее доступными материалами, чтобы показали существование ранних славян. Но здесь возникает проблема: они крайне малочисленны. Античные авторы вскользь упоминают населения Восточной Европы I-II века новой эры. Сами они собственной письменности не имели, а для римского мира они были слишком отдаленными и не представляли военной угрозы.

Поэтому археология едва ли не единственным источником для освещения их появления на исторической арене. «Рассказывают (и ох как подробно) о арабские монеты, пальчатые фибулы, типы древних воротничков, разнообразие погребальных обрядов, особенности пряжек …» — это не просто описание экспонатов в витринах, а объяснение, как формируется раннеславянских мир, какую роль сыграла территория Украины в их расселении и почему, наконец, она прародиной сейчас большой сообщества.

Относительно следующего замечания авторов статьи о «Готы, гунны, авары, хазары» и попыток обвинить в создании информационного шума и желании скрыть более важную информацию. Хотелось бы считать, что причина не в целенаправленном поиске авторами измены, а просто в рассеянном восприятии наиболее сложных вопросов. Время великого переселения народов является фундаментальной частью раннесредневековой истории. Именно вторжение кочевников вызывают большие миграции середины-второй половины I тысячелетия новой эры и формируют те большие сообщества древних народов, в результате составили пестрые картинку значительной части Европы. Одним из результатов этого является и большое расселения славян, в VI-VII веках резко попадают в письменных источников, а пути их экспансии прослеживаются в первую очередь за этими самыми «фибулы-монетно-погребальными» находками.

Другое дело, что этот период, как и раннее средневековье на территории Украины, связаны не только со становлением славянского мира, но и с историей других народов. Видимо, как один из ярких примеров следует привести древних угров, какие именно через юг Украины попали на территорию Центральной Европы. Они, однако, были не единственным кочевым народом, исторически связан с нашими землями. Для осознания причин такого тесного и длительного сосуществования с кочевыми племенами средних достаточно школьных знаний по основам географии. Часть территории Украины входит в западной части евразийской степи, что с эпохи бронзы был крупным транспортным коридором многочисленных кочевых народов.

Музеи исследуют историю, а не творят национальные мифы

Наконец, все вышеупомянутое сводится авторами статьи в своеобразной теории о заговоре музейщиков, которые якобы скрывают «настоящую историю» от рядовых посетителей и фальсифицируют ее через свою пророссийскую сущность.

Вместо представленной им в экскурсии концепции формирования восточных славян, образование ими государства и генезиса украинской нации, ее важной роли в формировании европейского мира средних автора настаивают на упрощенной идеи преемственности и автохтонности.

Украинская история достаточно давняя и богатая, она является важной частью истории как восточных славян, так и других народов, в разные исторические моменты попадали на нашу территорию и, в конце концов, также стали частью современной украинской нации. Мы не имеем никакой, ни идеологической, ни научной, ни политической необходимости создавать национальные мифы о украинском тысячелетней давности. Изучение тогдашних событий должно быть пространством для поисков ответов на многочисленные, до сих пор не изучены вопросы древней истории.

Владимир Колибенко — старший научный сотрудник отдела древнейшей и средневековой истории Украины Национальный музей истории Украины

Мнения, высказанные в рубрике «Точка зрения», передают взгляды самих авторов и не обязательно отражают позицию Радио Свобода

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *