- Политика

Дело Шеремета: экспертиза и суд присяжных. Что следует знать о судебном заседании?

25 августа Шевченковский районный суд Киева провел подготовительное заседание по делу убийства журналиста Павла Шеремета. Более трех лет продолжалось официальное следствие и вот обвинительный акт на руках у подозреваемых, а суд по сути дела назначили на 4 сентября. Дело будет рассматривать суд присяжных.

Что следует знать о деле Шеремета, и, наконец, что с ней не так? Какие есть доказательства и почему потерпевшая сторона не удовлетворена работой обвинения?

убийство

7:45 20 июля 2016 автомобиль, за рулем которого был журналист Павел Шеремет , приближается к перекрестку улицы Франко и Хмельницкого в центре столицы. Тормозит на перекрестке. Раздается взрыв.

Шеремет получает смертельные ранения и умирает в карете скорой помощи. За короткое время на место съезжается высшее руководство полиции. Медиасообщество активно информирует о резонансном преступлении, а тогдашнее политическое руководство государства называет дело расследования убийства Павла Шеремета «делом чести».

Однако следствие глубоко не продвигается, а полиция обращается к ФБР Соединенных Штатов Америки за помощью. Между тем за работу берутся журналисты-расследователи, которые нашли новые сведения по этому делу, которые к тому не удалось получить правоохранителям.

За несколько часов до убийства камеры видеонаблюдения зафиксировали двух человек, предварительно мужчину и женщину, которые приближаются к машине, в которую впоследствии сядет Павел Шеремет (авто принадлежало Алена Притула, с которой журналист проживал). Два человека закладывают взрывчатку. Еще несколько камер фиксируют их на соседних улицах. Впоследствии они исчезают.

Позже обнародовали и третье видео, где еще третье лицо — она ​​вроде бы проводила разведку.

Так сказать, роль женщины и мужчины, которые закладывали взрывчатку, следствие «увело» детский кардиохирург и волонтерке Юлии Кузьменко и музыканту и сержанту УСН Вооруженных сил Украины Андрей Антоненко (известном как Riffmaster). А роль девушки-разведчицы вроде выполняла медик-доброволец Яна Дугар. Кто возможный заказчик преступления — следствие не установило.

Что здесь не так?

Казалось бы, в этом деле следствие ставит точку. И суд рассмотрит все «за» и «против». Однако в защиту подозреваемых выступили волонтеры и добровольцы, бывшие военные и музыканты. Они не верят в причастность этих людей к убийству, а все приведенные аргументы следствия по подозрения, по словам как адвокатов, так и активистов, являются, не выдерживают критики. Почему?

Все началось с мотива, а завершается доказательной базой. Сторона обвинения утверждает, что имеет достаточно доказательств причастности трех подозреваемых к преступлению.

Досудебным следствием установлено, что вроде Антоненко, «увлекшись ультранационалистическими идеями, культивируя величие арийской расы, стремясь сделать свои взгляды объектом внимания общественности, находясь на территории проведения АТО, из числа волонтеров и лиц, прошедших военную подготовку в составе добровольческих батальонов и имеют навыки обращения с огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами, решил создать организованную группу, чтобы в ее составе совершить убийство журналиста и радиоведущего Шеремета Павла Григорьевича … ». К этой, озвученной следствием мотивировочной части мы еще вернемся. А для начала — доказательная база.

взрывное устройство

Во время негласных следственных действий в момент обыска в квартире Андрея Антоненко следователи нашли корпус от мины МОН-50. В дальнейшем следствие будет ссылаться на экспертизу, в которой речь пойдет о том, что на корпусе нашли следы гексогена, который также использовался во взрывном устройстве, которое в итоге и стал причиной смерти Шеремета

Между тем Антоненко подтвердил, что этот корпус принадлежит ему. Впрочем, по его словам, эту мину он использовал исключительно как реквизит. Антоненко поступил на службу в Силы специальных операций ВСУ в июле 2017 года. Его задача — продвижение и рекрутинг УСН.

На одном из фото, опубликованных Антоненко 18 ноября 2019 в социальных сетях, видно этот корпус.

Среди прочего, адвокаты сравнивают лиц, зафиксированных видеокамерами наблюдения. И говорят, что не находят сходства между этими лицами и подозреваемыми.

Однако следствие ссылается на «экспертизу Бирча», которая является едва ли не единственным доказательством по делу. Более того, на этапе следствия по подозрению говорилось ролл «условно-достаточное доказательство».

«Экспертиза Бирча»

В обнародованных в средствах массовой информации документах говорится о выводах экспертизы, на которой, собственно, и основывается подозрение.

«Имеющиеся в указанных видеозаписях индивидуально-психологические признаки невербального поведения Лица №1 и индивидуально-психологические признаки невербального поведения Лица №2 принадлежат одной и той же личности.

Имеющиеся в изображениях Лица №1 признаки внешности, в частности признаки лица, не дают возможности для идентификации лица №1 и Лица №2, как одной и той же личности.

Криминалистический анализ хода обеспечивает условно-достаточные доказательства в подтверждение того, что Лицо №1 в исследуемых кадрах видеонаблюдения является Лицом №2 в эталонных кадрах видеонаблюдения ».

Такие выводы в Киевском научно-исследовательском институте судебных экспертиз сделали четверо специалистов. Экспертную комиссию возглавил заведующий отделом психологических исследований Юрий Ирхин. Криминалистическим анализом хода занимался британец Айвон Бирч . Как говорится в обнародованном в СМИ экспертизе, учитывая различные комбинации ходы, по мнению Бирча, является условно-достаточные доказательства сходства лица, зафиксированной на камерах наблюдения и Юлии Кузьменко.

Но есть убедительными доказательства с формулировкой «условно-достаточные» и экспертиза, в которой говорится, что «невозможно установить лицо на изображении»? И соответствуют методы проведения экспертизы государственным стандартам?

Адвокаты Юлии Кузьменко пожаловались к дисциплинарной палаты квалификационной комиссии Министерства юстиции Украины. С третьей попытки палата таки рассмотрела этот вопрос и приняла решение.

«Эксперты не выполнили определенные требования инструкции о назначении судебных экспертиз», — заявил руководитель дисциплинарной палаты Владимир Рудниченко .

В результате экспертов Юрия Ирхина и Андрея Семенец , на которых и подавали жалобу — привлекли к дисциплинарной ответственности.

Но, как пояснил в комментарии Радио Свобода Владимир Рудниченко, палата рассматривала вопрос соответствия общепринятой методологии проведения судебных экспертиз. Комиссия никоим образом не анализировала результат экспертизы и не предоставляла ей юридической оценки, ведь это может расцениваться как повторная экспертиза. А решение о повторной экспертизе комиссия принимать не вправе.

«Мы выносим только решение в части, насколько соответствовали действия эксперта инструкции и методике. Я понимаю, что в этом деле еще будет судебное разбирательство, Я не могу исключать, что об этом решение не будет известно суда. Но что с этим делать суд — вопрос в суд », — сказал Рудниченко.

Почему эта экспертиза является важной?

Портретно-психологическая экспертиза подозреваемых, зафиксированных на камерах видеонаблюдения, является частью доказательной базы следствия, по утверждению которого, к преступлению причастны Антоненко, Кузьменко и Дугар.

В апелляционном суде 11 августа коллегия судей изменила меру пресечения Юлии Кузьменко. После 8 месяцев пребывания в следственном изоляторе, врача отпустили под круглосуточный домашний арест. Что изменилось за это время?

Дело в экспертизе.

— Как это условно-достаточное доказательство, что это значит? — спрашивает у прокуратуры судья.

— В соответствии с условиями, которые были предоставлены на исследование. То есть это: темное время суток, наличие одежды, который делает невозможным идентификацию личности по внешности, — ответила прокуратура.

Коллегия судей спросила обвинения — или это единственное доказательство в деле против Кузьменко, на что ответ был однозначен — да.

К слову, адвокат привел ряд экспертиз других институты, которые могут проводить такие исследования. В общем, в них говорится о том, что на сегодняшний день в Украине не существует методов проведения таких экспертиз и провести ее считается невозможным.

мотив

Возвращаемся к мотиву, который озвучивали прокуроры во время судебных заседаний .: «Увлекшись ультранационалистическими идеями, культивируя величие арийской расы, стремясь сделать свои взгляды объектом внимания общественности, находясь на территории проведения АТО, из числа волонтеров и лиц, прошедших военную подготовку в составе добровольческих батальонов и имеют навыки обращения с огнестрельным оружием и взрывчатыми веществами, решил создать организованную группу, чтобы в ее составе совершить убийство журналиста и радиоведущего Шеремета Павла Григорьевича … »

Конечно, впоследствии высказывались тезисы и о том, что людей с патриотической позицией могли использовать, или же они и сами не знали, что делают. Впрочем, в этой мотивировочной части есть одно «но».

С такой же мотивировочной частью (слово в слово) предъявлены обвинения Виктории Заверюси. Ее подозревают в участии в нападении на одну из АЗС под Киевом еще в 2015 году, а затем и убийстве полицейских. Свою вину Заверюха отвергает и уверяет о давлении на нее в следственном изоляторе. Сейчас идет судебный процесс по этому делу. Вика Заверюха вышла из СИЗО под залог.

политика

В декабря 2019 года МВД с участием на тот момент генерального прокурора Украины Руслана Рябошапки , министра внутренних дел Арсена Авакова и президента Украины Владимира Зеленского , провело брифинг, на котором, как будто раскрывая детали следствия, был назван подозреваемых вероятными убийцами.

«Мне кажется, что в стране очень мало людей верили в то, что такое преступление мог быть раскрыт. На самом деле, это только первые шаги в раскрытии преступления, поскольку было установлено только тех лиц, которые планировали и которые, собственно, совершили убийство », — заслушав доклад руководителя криминальной полиции Евгения Коваля заявил Руслан Рябошапка . Впоследствии екскеривник ГПУ заявит, что доказательной базы недостаточно для того, чтобы направить в суд обвинительный акт.

В обществе неоднократно осуждали появление президента Украины на брифинге МВД, ведь полномочия главы государства не предусматривают вмешательства в деятельность правоохранительных органов или судебной ветви власти.

«У нас несколько месяцев назад была встреча. Я вам откровенно сказал, что для нашей команды и, я уверен, для всех это особенное … Это одна из приоритетных уголовных дел, которую хочется раскрыть », — сказал Зеленский во время своего выступления на том же брифинге в декабре 2019 года. И поблагодарил правоохранителей, в частности министру внутренних дел за проделанную работу.

«Возможных убийц сегодня был задержан», — сказал президент.

Впрочем, на момент брифинге фигурантам дела вручали только подозрения да и убийцами называть их не было оснований, ведь следствие продолжалось.

О презумпции невиновности, а также политизированность дела во время судебных заседаний неоднократно говорили защитники обвиняемых.

Так оно или нет, но впоследствии во время своей пресс конференции президент Украины Владимир Зеленский признал: если в исходе дела Шеремета в суде не будет доказано виновности Антоненко, Дугар и Кузьменко — «кадровые изменения».

«Я готов нести любую ответственность, но я не несу ответственность за то, что идет следствие … Я готов делать серьезные кадровые выводы. Без этого не обойдется … Если нашли не тех людей и держали их в тюрьме, то в отношении тех, кто это сделал, должны быть кадровые изменения », — сказал Зеленский.

Между тем следствие вручило подозреваемым обвинительный акт и направило его в суд. На подготовительном судебном заседании в Шевченковском районном суде Киева защитники Антоненко настаивали на возвращении обвинительного акта назад, в прокуратуру. Защитники Дугар доверили суда решить этот вопрос, а защитник Кузьменко был не против, чтобы обвинительный акт объявляли в том виде, какой он есть. По мнению защитника Тараса Беспалого , в этом же акте допущено немало ошибок, которые ему удастся использовать при рассмотрении дела по существу.

На подготовительном судебном заседании присутствовала потерпевшая сторона, а именно гражданская жена Павла Шеремета — Алена Притула . Она отказалась давать журналистам комментарии. Во время судебного заседания женщина делала заметки и в результате сказала суда, не довольна качеством подготовки прокуратуры.

Уже 4 сентября Шевченковский районный суд Киева рассмотрит дело по существу. В частности будет рассматриваться и состав суда присяжных. Известно, что в процессе будут участвовать двое судей и один присяжный.

На сегодняшний день следствие еще не установило заказчика убийства Павла Шеремета. Андрей Антоненко , Юлия Кузьменко и Яна Дугар отвергают любые обвинения в свою сторону. Более того, Кузьменко и Антоненко приводят тот факт, что у них разница в росте — почти в 15 сантиметров. Зато подозреваемые на видео визуально выглядят как люди одного роста.

А, так сказать, «темные страницы» этого дела до сих пор не раскрыты: какое отношение к делу имеет супругов Грищенко, которое упоминали правоохранители, и которое, по их словам, составляет «оперативный интерес для следствия по делу Шеремета»? Что на месте преступления делали представители СБУ, которые были обнаружены в ходе журналистского расследования, и какие еще доказательства о совершении преступления может иметь прокуратура?

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *