- Политика

ВРП отказалась отстранять Вовка. Что теперь?

Высший совет правосудия отказала генеральной прокурорци Ирине Венедиктов в том, чтобы отстранить председателя Окружного административного суда Павла Вовка и пятерых его коллег от работы на время следствия. Поэтому фигуранты дела о «создании преступной организации для захвата власти» продолжают осуществлять правосудие. Радио Свобода объясняет, почему решение ВРП не является неожиданностью и чего ждать дальше.

Что такое ВРП?

Высший совет правосудия — созданный в 2017 году орган государственной власти и судейского управления. Его задачей является «обеспечение независимости судебной власти, ее функционирования на основе ответственности, подотчетности перед обществом, формирование добродетельного и высокопрофессионального корпуса судей, соблюдения норм Конституции и законов Украины, а также профессиональной этики в деятельности судей и прокуроров».

Согласно закону, ВРУ имеет широкий спектр полномочий, среди прочего:

  • вносит представление о назначении судьи
  • решает вопрос о нарушениях требования несовместимости и обеспечивает дисциплинарные производства в отношении судей
  • освобождает судей, отстраняет их от работы, дает согласие на их задержание или арест
  • предоставляет обязательные к рассмотрению выводы относительно законопроектив, касающихся судебной системы
  • назначает и освобождает председателя Государственной судебной администрации, его заместителей, членов Высшей квалификационной комиссии, а также своих собственных членов

Что означает отказ ВРП отстранить судей Окружного суда от работы?

ВРП ссылается на судебную практику, когда указывает на нарушения в сообщении Вовку и нескольким его подчиненным о подозрении, говорит эксперт Центра политико-правовых реформ по вопросам судопроизводства Максим среды . Но при этом сама процедура настолько формализована, что дает фигурантам дел возможность фактически избегать правосудия, добавляет он.

«Создаются механизмы для того, чтобы человек мог избегать формальностей и таким образом скрываться от правосудия, и делать это совершенно легально или полу легально, используя адвокатов и так далее. ВРП за это вскочила и, соответственно, на этом основании вернула ходатайство генерального прокурора », — объясняет эксперт.

«Судейская корпорация». Круговая порука вместо верховенства права в Высшем совете правосудия? (Расследование)

По сути отказ ВРП отстранить главу и судей ОАСК означает, что они могут продолжать осуществлять правосудие в то время, как против них самих ведется расследование. Среда предполагает, что и дальнейшие решения ВРУ будут скорее защищать судей.

«Предположить, что ВРП будет действовать в этой ситуации объективно, я не могу, — объясняет эксперт. — Думаю, будут искаться любые методы, формальные или неформальные, для того, чтобы эти ходатайства следующие не удовлетворять ».

Похожее мнение высказывает исполнительная директор фонда Dejure Ирина Шиба . Она указывает на конфликт интересов, который может возникать у членов ВРУ, когда речь идет о судьях Окружного суда. О тесных связях между членами Совета и судьями ОАСК сообщало и НАБУ.

«На этих пленках (НАБУ — ред.) И на предыдущих засветился Павел Гречкивский, которого Волк нежно называет« Гречкой »и рассказывает о том, как он с ним до двух ночи пил виски. Поэтому человек, с которым он по ночам развлекается, гуляет и договаривается о захвате судебной власти, очевидно, не будет беспристрастно рассматривать его решение », — рассуждает Шиба.

Несмотря на это, ВРУ не увела Гречкивского при рассмотрении ходатайства Венедиктов об отстранении Вовка. Эти решения, по словам експертка, вписываются в определенную тенденцию. Ведь в прошлом году ВРП также отказалась отстранить Вовка по ходатайству заместителя генерального прокурора. Такую лояльность Совет проявляет не только к голове ОАСК, напоминает Шиба.

«В прошлом ВРП отказывалась освободить Евгения Аблова, заместителя Павла Вовка. Он является одним из «судей Майдана», и, хотя дисциплинарная палата ВРП рекомендовала его уволить, позже ВРП полным составом пересмотрела это решение и решила его наказать только выговором с лишением премии за три месяца. И тоже на этих последних пленках НАБУ об этом четко упоминается о том, что сам Волк хвастается кому-то, как им удалось спасти Аблова », — говорит она.

Решения других судов по этому делу?

Высший антикоррупционный суд 3 августа частично удовлетворил ходатайство Специализированной антикоррупционной прокуратуры и избрал одному из фигурантов пленок НАБУ — председателю Государственной судебной администрации Зеновию Холоднюка — мера пресечения в виде личного обязательства. В то же время ВАКС отказался отстранить Холоднюка от должности по ходатайству прокуратуры, сославшись на нехватку обоснования.

Между тем Печерский районный суд вообще пришел к выводу, что Национальное антикоррупционное бюро не вправе рассматривать дело против председателя ОАСК, и обязал генеральную прокурорку передать ее другому правоохранительному органу. НАБУ заявил, что суд вышел за пределы своих полномочий.

Позиция Печерского суда, по словам Ирины Шибы, освещает одну из проблем судебной системы: ключевые судебные органы, которые должны ее контролировать, сами состоят из судей. Это создает отдельную систему людей, которые годами не только работают, но и отдыхают вместе.

«Например, судья Вовк со своим коллегой Качуром летали частным самолетом на Афон в Греции. Или судья Аблов сделал просто невероятный День рождения в ресторане где-то два года назад, его зафиксировало «СлидствоИнфо», куда тоже приходили члены судейской тусовки. Они понимают, что помогают друг другу сохранить свои должности, они зависимы друг от друга, потому что сегодня ты судья Верховного суда, завтра ты член ВРУ, потом наоборот, у тебя заканчиваются полномочия, ты идешь в Конституционный суд », — говорит фахивчиня.

Без вмешательства агентов изменений извне — например, международных экспертов — изменить это не получится, добавляет она.

Какие еще инструменты влияния на судебную систему?

По словам экспертов, действующее законодательство не дает прямых рычагов влияния на Высший совет правосудия. К ее созданию судей назначали президент и парламент. Механизм изменили в 2017 году именно для того, чтобы избежать прямого влияния на судей с Банковой, который сказался во время Революции достоинства, напоминает Шиба. Однако судьи, выносили неправосудные решения против активистов, в основном остались на своих должностях, поэтому полноценной судебной реформы так и не произошло.

Максим среды указывает на механизм избрания состава ВРУ. В Совет входит 21 человек, 10 из них выбирает судейский съезд из числа судей. Остальные делегируют президент, Верховная Рада, съезд адвокатов, всеукраинская конференция прокуроров и съезд представителей высших учебных и научных учреждений. Также по должности в орган входит председатель Верховного суда.

К сожалению, нормальные инициативы внутри судебного корпуса почти всегда оказываются в меньшинстве
Максим среды

«Сама ВРП, ее конфигурация, которая есть в Конституции, дает возможность влиять на процесс формирования ее решений. То есть формально большинство ее состав составляют судьи, избираемые судьями на съезде судей, но за свою историю мы неоднократно видели случаи, когда происходит голосования на съездах судей, и, к сожалению, с моей точки зрения, нормальные инициативы внутри судебного корпуса почти всегда оказываются в меньшинстве », — говорит аналитик.

В октябре 2019 парламент принял законопроект, инициированный президентом Владимиром Зеленским, который предусматривал реформу судебной системы. Документ предусматривал, что при Высшем совете правосудия должна появиться Комиссия по вопросам добропорядочности и этики с участием международных экспертов. Она имела проверять на добродетель как же ВРП, так и членов ВККС и судей Верховного суда.

Однако в марте Конституционный суд признал отдельные положения закона такими, которые не отвечают Конституции, и поручил парламенту привести их в соответствие к своему решению. Вместо этого Зеленский в июне подал новый законопроект №3711, который раскритиковала экспертное сообщество.

«Новый законопроект, поданный президентом, предусматривает перезагрузки ВККС, но, в отличие от предыдущего проекту закона, он фактически никак не трогает Высший совет правосудия. Наоборот, усиливает ее полномочия. Лично у меня негативное впечатление в этом законопроекту, думаю, что он не решит никаких проблем доверия к органам судейского управления, в частности к ВРП, наоборот, ухудшит ситуацию », — резюмирует Максим среды.

Ирина Шиба также указывает на то, что в новом документе не предусмотрено привлечение международных специалистов, зато он дает ВРП еще больше контроля над судебной властью.

Что будет дальше?

Говоря о возможных последствиях дела НАБУ против судей Окружного суда, Максим среды не скрывает пессимизма.

«Честно говоря, я не верю в то, что дело против судей Окружного административного суда закончится приговорами в отношении этих судей. А как будет происходить дело в политической плоскости — пока мой прогноз также пессимистичен. Я не вижу каких-то серьезных движений со стороны президента, большинства в Верховной Раде, не вижу воли на то, чтобы как-то изменить эту систему. Больше есть попытки ладить с ней и подстраивать ее под свои интересы », — считает он.

Ирина Шиба взамен возлагает определенные надежды на Высший антикоррупционный суд. По ее мнению, следствие НАБУ встречает сопротивление из-за того, что имеет шансы завершиться эффективным рассмотрением именно в этом суде.

«За последний год мы видели 16 приговоров (ВАКС — ред.), Из которых только один оправдательный и около восьми приговоров предусматривали реальный срок заключения для чиновников, бывших депутатов, руководителей крупных предприятий и в том числе судей. Поэтому многие из чиновников, конечно, боится, что, если дело дойдет туда и следствие будет проведено эффективно, то оно закончится приговором », — предполагает експертка.

Это, по словам Ирины Шибы, дало бы сигнал о неотвратимости наказания и другим судьям.

А что говорит президент Зеленский?

В отличие от других громких судебных дел, вроде убийства журналиста Павла Шеремета или дела против активиста Сергея Стерненка , «пленки Волка» президент Владимир Зеленский публично не комментировал. Между тем, считает Ирина Шиба, позиция президента была бы показательной и для граждан, и для госслужащих.

«Это о том, что гарант Конституции, символ государственной власти в определенной степени для граждан указывает публичную позицию свою и позицию для других чиновников, которые привыкли ориентироваться на тот ветер, который дует из администрации президента, что есть политическая воля для привлечения к ответственности. Вместе с тем президент не комментирует или комментирует довольно пассивно », — констатирует она.

Попытки реформировать судебную ветвь начались еще при каденции пятого президента Петра Порошенко . Несмотря на создание Высшего антикоррупционного суда, в общем об оздоровлении судебной системы говорить рано. Сейчас сам Порошенко фигурирует в ряде судебных разбирательств и заявляет о преследовании.

Суды, которые не являются независимыми и беспристрастными, могут представлять угрозу для самих чиновников после окончания их каденций, отмечает Максим среды.

«Нереформированная судебная система, которая является зависимой, бумерангом всегда бьет по тем, кто у власти. Но только тогда, когда они ее теряют », — заключает он.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *