- Сергей Наумчик

Стоимость плюрализма или кто представляет Валерия Цепкало

Есть политики, которые, хотя и на виду, оставляют много вопросов и невысказанных вещей в своей деятельности.

Кратко:

  • На всех должностях Валер Цапкала никогда публично не возражал Лукашенко.
  • Статус Цапкалы, в котором он начал свое международное путешествие, не определен
  • Неясно, разделяет ли Тихановская некоторые заявления Цапкалы
  • Следует ли баллотироваться на выборы открыто пророссийскому кандидату?

В нынешней избирательной кампании одним из таких малоизвестных лиц, несомненно, является Валерий Цепкало.

Валер Цапкала — рекордсмен по карьерной лестнице в новейшей истории Беларуси. Да, там — за всю послевоенную историю (в 30-х годах люди в возрасте до 30 лет вместо высших расстрелянных руководителей становились заместителями наркомов, чтобы вскоре исчезнуть в Куропатах).

Для интересующихся новейшей историей отмечу, что, например, Анатолий Лебедько в 29 лет был избран заместителем председателя парламентской комиссии, а Валерий Курдюков в 28 лет и Дмитрий Булахов в 30 лет — председателями комиссий и членами Президиума Верховного Совета; после провозглашения независимости Президиум был, грубо говоря, тем же, чем было Политбюро в СССР. Но это законодательный орган, в исполнительном примере Цапкала уникален.

В послевоенной истории никто до Валерия Цепкалы в возрасте 29 лет не занимал столь высокого поста в исполнительной власти — первого заместителя министра иностранных дел. И не МИД БССР со штатом в десяток человек и фактически единственная функция — помогать белорусской делегации на сессии ООН. Это уже было полноценное министерство иностранных дел с десятками дипломатических миссий за рубежом.

Но этой позиции предшествовала другая — фактически, она началась с карьерного роста Валерия Цепкала в независимой Беларуси, а затем стала множиться вопросами о его личности как политика.

Советник главы государства в 28 лет

В 1993 году Цапкала была передана председателю Верховного Совета Станиславу Шушкевичу. В то время у Шушкевича было несколько советников, и каждый из них был известной фигурой в своем деле. Назначение 27-летнего чиновника МИД советником первого должностного лица страны вызвало как недоразумения, так и вопросы (чтобы читатель мог понять вес позиции, напомню, что Збигнев Бжезинский когда-то занимал должность советника президента США).

Кто посоветовал Шушкевичу пригласить его поработать? Почему Шушкевич не проконсультировался с Комиссией Верховного Совета по международным делам? Знал ли Шушкевич о связях Цапкалы с силами в России, которая, мягко говоря, не одобряла создание новых независимых государств и стремилась вернуть их под контроль Москвы? А если бы знали — зачем пригласили (представляете степень доступа к секретной информации)?

Тогда Валер Цапкала работал в избирательном штабе Александра Лукашенко и, как они помнят, был организатором его выступления в Госдуме России. Формально предложение выступить было сделано фракцией Жириновского — той самой, которая никогда не воспринимала Беларусь как независимое государство.

Во время этой речи Лукашенко удалось убедить российских парламентариев в своем желании восстановить империю и отправить в тюрьму 70 демократов. С этого момента Лукашенко стал фаворитом доимперских сил России.

Не исключено, что эту службу поблагодарила должность первого замминистра иностранных дел (несмотря на сопротивление министра Сенько). Цапкала запомнилась обществу только подготовкой соглашения о создании белорусско-русской общины — той самой, которая весной 1996 года вывела на проспекты десятки тысяч протестующих.

Ни слова против Лукашенко

Потом был председатель посла в США, позже — должность помощника Лукашенко, еще позже — представитель Лукашенко в так называемом парламенте. Наконец, глава Парка высоких технологий.

На всех этих должностях никто не ставил под сомнение профессионализм Цапкалы. Точно так же, как никто не слышал, чтобы он выражал словами или полуслова хотя бы минимальное публичное несогласие хотя бы с каким-либо действием главы государства. В любом случае, публика не знает об этом.

Что заставило Цепкалу после долгой паузы вернуться в политику, и не просто вернуться, а претендовать на ведущую роль в государстве?

Претензия, как вы знаете, ничем не закончилась, но — опять же, впервые в новейшей истории — подняла незарегистрированного претендента на гораздо более заметную политическую орбиту, чем та, на которой сейчас находятся зарегистрированные кандидаты (за исключением Лукашенко и Тихонова).

И это породило много новых вопросов, которые обсуждаются в дискуссиях политологов и в социальных сетях. Я не буду перечислять их все, остановлюсь только на некоторых.

Неопределенный статус

Пожалуй, самый понятный эпизод — это отъезд в Москву, чтобы вывезти детей из Беларуси. Почему в москву? Возможно, это было проще технически (несмотря на то, что, по словам Цапкалы, у него есть друзья в разных странах, в том числе на уровне депутатов). Здесь можно отметить интересную разницу в оценке эмиграции значительной частью общества: те, кто уехал в Варшаву, Вильнюс, Лондон, Нью-Йорк, — предатели, потому что он покинул родину; тот, кто переехал в Москву, просто сменил место жительства и якобы не покидал родину.

Но Цапкала не эмигрировал — он сказал, что будет путешествовать по миру и сообщать о ситуации в Беларуси.

В каком статусе? Как представитель Светланы Тихоновской или «объединенного штаба»? Как представитель белорусской партии (хотя, насколько нам известно, он не входит ни в одну из них)? Как представитель самого себя?

Эти вопросы не могут не возникнуть в связи хотя бы с одним заявлением Валерия Цепкала, а точнее, с одним отрывком из его открытого письма Владимиру Путину.

Делали то, чего не делал Лукашенко?

В ситуации, когда в белорусском обществе сложился консенсус относительно опасности «союзного государства» для независимости Беларуси — как оценить слова Цапкалы в письме Путину о том, что Лукашенко «завалил» проект этого государства?

В упрек — другого выхода нет. Но если это упрек, то по логике следует, что этот проект нужно реализовать, что его нужно форсировать, и кто-то другой вместо Лукашенко (кто?) Его наведет.

И поскольку на всех агитационных встречах Светланы Тихановской и ее соратников говорится, что их цель — добиться новых свободных выборов, на которых будут зарегистрированы Тихановский, Бабарика, Цапкала и другие, означает ли это, что Тихановская считает потенциал стать политиком нормальным? что приведет к успешному исходу, который Лукашенко не смог или не хотел довести до результата?

Другими словами, не слишком ли высока цена такого плюрализма (потеря Беларуси как независимого государства)?

Ведь однажды, в 1994 году, такой плюрализм ЦИК продемонстрировала по отношению к кандидатам, не скрывающим своих намерений восстановить империю. Фактически ликвидировать Беларусь как независимое государство. В любом другом штате им было бы отказано в регистрации. В Беларуси — прокатились. Один из них (коммунист) занял шестое место из шести возможных. Второй (беспартийный) победил и был избран президентом.

И находится у власти 26 лет.

Такой может быть цена плюрализма.

Мнения, выраженные в блогах, передают точку зрения самих авторов и не обязательно отражают позицию редакторов.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *