- Политика

Можно ли лишить Россию права вето в ООН: интервью с постоянным представителем Украины яблок

ООН отметила 75-летие со дня утверждения Устава организации . В интервью Голосу Америки постоянный представитель Украины в ООН Сергей Кислица поделился своими мыслями относительно факторов, которые привели к принятию Устава ООН, почему право вето в Совбезе есть теперь главной проблемой ООН и почему не стоит ждать реформирования принципов ООН в ближайшие десятилетия.

26 июня 1945 на конференции в Сан-Франциско , страны-победительницы в Второй Мировой войне и те, кто наиболее пострадал от нацизма, подписали основополагающий документ ООН. Новая международная организация должна объединить все страны мира и была основана на принципах многосторонности принятия решений.

Разработанный на пожарищах Второй мировой войны, Устав ООН заложил основы для мирного урегулирования будущих глобальных конфликтов. Но также он закрепил новый мировой порядок, в соответствии с интересами нескольких супердержав.

Пять стран: США, Советский Союз (теперь Российская Федерация), Китай, Великобритания и Франция получили постоянное членство в Совете Безопасности ООН по неограниченным правом вето.

О том, что это значит для Украины и стоит ожидать реформу ООН, Голос Америки поговорил с постоянным представителем Украины в этой организации Сергеем яблок:

— Какими были мотивы создания ООН и означает «Ялтинское корни» организации?

Тема создания глобальной организации, которая бы отвечала за мировую безопасность, возникла задолго до окончания Второй мировой войны. Давайте вспомним предыдущую попытку — это была Лига Наций , которая стала частью Версальский договоренностей, но не оправдала ожиданий. И второго попыткой, собственно, стала Организация Объединенных Наций .

Уже в середине Второй мировой войны мировые игроки поняли, что им следует думать о том, а как же они будут взаимодействовать между собой в новых условиях.

26 июня — день подписания устава ООН и одновременно День крымскотатарского флага . Вся злая ирония заключается в том, что конференция в Сан-Франциско стала лишь завершающим этапом тех договоренностей, которые были достигнуты между тремя глобальными державами именно в Крыму на Ялтинской конференции — в Крыму, с которого только за полгода до того депортировали крымских татар.

Следовательно, те мировые лидеры, которые забрались в Ялте, они собственно думали о том, как им поделить мир в соответствии со своими интересами.

Я далек от мысли, что в Сан-Франциско собралась мире люди, которые только думали о том, как на планете Земля имеет воцариться мы и согласие. Но ирония, и это уже в данном случае ирония против них, заключается в том, что тот институт, который они написали, они сегодня выполнять.

— Выполняет ООН свою миссию?

— В целом, я считаю, что мы должны быть благодарными том, что существует Организация Объединенных Наций. Потому что был подписан устав 75 лет назад. Мы должны избавиться от иллюзий, потому что до последнего времени у нас было очень много пафосного, пиететным отношение к устава. Потому что мы должны отдавать себе отчет в том, что Громыко , который подписывал Устав в Сан-Франциско, он был представителем преступника и диктатора Сталина. И никаких иных целей, нежели те эти, которые преследовал Сталин, он не мог преследовать.

Но я не отношусь к категории тех, кто считает, что Организация Объединенных Наций нужно или отменить или ООН не выполнила значительную часть тех задач, которые поставлены в ее уставе.

Тот устав, они [глобальные игроки] написали, они сегодня выполнять.

— Если бы не ООН, или сочли бы Россию страной-агрессором?

Вся система операций ООН по поддержанию мира — это большое достижение.

Организация Объединенных Наций на сегодняшний день — это невероятно разветвленная сеть специализированных учреждений, которые помогают решению социально-экономических и гуманитарных проблем, в том числе и в условиях войны на востоке Украины.

И давайте посмотрим была бы альтернатива если бы не было ООН, альтернатива признанию Российской Федерации как страны агрессора со стороны Генеральной Ассамблеи.

Генеральная Ассамблея, я хочу напомнить, признала в нескольких резолюциях Российскую Федерацию — страной агрессором.

Существовала бы другая возможность получить такое признание, если бы не было Генеральной Ассамблеи ООН?

— Принес мир новый мировой порядок, после создания ООН?

— Давайте посмотрим на события последних 75 лет. Благодаря тому что, пусть не слишком справедливо, но был организован мир в соответствии с ялтинской формулы утвержденной в Сан-Франциско, в 75 лет не было прямого противостояния между главными игроками мира.

Устав ООН не может быть задействован в отношении России, потому что она является постоянным членом Совбеза

Не было ни одной войны между Соединенными Штатами и Советским Союзом, хотя несколько раз мир стоял на грани. Не было войны между Китаем и другими постоянными членами Совета Безопасности. Вместе с тем, в мире возросло количество местных и региональных конфликтов.

Часто эти конфликты возникали с участием Российской Федерации, как неизбранного члена Совета Безопасности. И здесь, к сожалению, Устав не выполняет своих функций. На сегодняшний день устав не может быть задействован в тех случаях, когда участникам конфликта один из постоянных членов Совет Безопасности.

— В чем, на ваш взгляд, сейчас состоит главная проблема ООН?

— Устав ООН был написан нынешними постоянными членами для постоянных членов. Поэтому несмотря на то что 90% текста устав — это абсолютно правильные слова, 10% текста — это то, как постоянные члены Совета Безопасности защищают свои глобальные интересы.

Давайте вспомним войну, которую начал Советский Союз своим вторжением в Афганистан .

Решение может произойти только по решению Совета Безопасности, где неизбранный член Совета Безопасности имеет право вето

Имея право вето, он заблокировал любое решение Организации Объединенных Наций, бы осуждали Советский Союз за вторжение в Афганистан. Устав написан таким образом, что практически не возможно привлечь к ответственности через Совет Безопасности неизбранного члена Совета Безопасности.

Устав написан таким образом, что практически нереалистично, несмотря на все конспирологические публикации, исключить неизбранного члена Совета Безопасности с Организации Объединенных Наций. Так как решение может произойти только по решению Совета Безопасности, где неизбранный член Совета Безопасности имеет право вето.

И в этом главная проблема Организации Объединенных Наций.

— Каковы перспективы реформирования ООН?

Вопрос о реформе ООН стоит на повестке дня уже десятилетиями. Этот вопрос всегда, давайте не будем скрывать, зависело от неизбранных членов Совета Безопасности, которые контролируют любые уставные изменения в Организации Объединенных Наций.

В ближайшие десятилетия я не вижу перспектив существенного реформирования Организации Объединенных Наций, когда речь идет о основополагающие принципы.

На сегодняшний день практически никто из них не хочет говорить о реформе и вести переговоры на основе проектов документов.

Давайте не забывать о том, что любые изменения будут означать, что Конгресс США должен проголосовать за реформу за изменения в уставе. И здесь я хочу напомнить как Конгресс США поступил, когда отказался ратифицировать устав Лиги Наций из-за того, что там был предусмотрен не тот порядок голосования, который бы устраивал Соединенные Штаты.

Один из ключевых элементов реформирования Совета Безопасности на сегодняшний день, это ограничение или лишение постоянных членов Совета безопасности и право вето.

Наличие этого права позволила Конгресса США проголосовать за устав ООН. Поэтому я не вижу никаких перспектив нормальном положительном голосованию Соединенных Штатов, если Соединенные Штаты будут лишены этого права.

В ближайшие десятилетия я не вижу перспектив существенного реформирования Организации Объединенных Наций, когда речь идет о основополагающие принципы.

15 марта 2019 тогдашний заместитель министра иностранных дел Украины Сергей Кислица на специальном заседании в Совете безопасности ООН, посвященном 5-летию российской аннексии Крыма предложил лишить Россию права вето при обсуждении в Совете безопасности ООН вопросов, касающихся российской агрессии против Украины.

В своем выступлении Кислица процитировал слова тогдашнего президента Украины Петра Порошенко о том, что «настало время, чтобы Россию поставили на место».

«На наш взгляд, исполнение статьи 27 устава, которая гласит, что член Совета безопасности, который является стороной в споре, должен воздерживаться от голосования, так же актуален, как и было раньше. Мы считаем, что франко-мексиканская инициатива о прекращении действия вето в контексте масштабных злодеяний — это шаг в правильном направлении, в общем контексте усилий по реформированию Совбеза. Если бы государство-агрессор не обладала правом вето, уже были бы миротворческие силы с полноценным мандатом Совета безопасности на всех оккупированных территориях, включая российско-украинскую границу », — заявил Кислица.

В подчеркнул, что чем меньше сопротивления оказывается по России, тем более она отходит от международной системы прав и норм.

Читайте еще:

Суд по MН17 и международная правовая квалификация конфликта: как доказать миру, что Россия является оккупантом

Зеленский назначил Енина представителем Украины в суде ООН по делам против России

Суд в Гааге может вынести решение о крымских активов «Нафтогаза» до конца года — Зеркаль

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *